时间：2022-12-12 18:47:01
100年前，马克斯韦伯死于大流感。 100年后，在疫情蔓延全球的今天，一些学者聚集在云中，在线开展马克斯韦伯的纪念。
马克斯韦伯
对于人文和社会科学专业的学者、学生以及许多读者来说，马克斯韦伯对这个名字再熟悉不过了。 作为《欧洲文明之子》、现代社会科学的主创人、古典社会学三人之一，从人文社会科学的必读书《新教伦理与资本主义精神》，到被国际社会学协会评选为20世纪最重要的社会学著作《经济与社会》，韦伯对现代社会的理解和认识都有很大的提高
2020年6月14日，恰逢马克斯韦伯百周年庆典，浙江大学人文高等研究院和浙江大学社会学系特邀海内外知名学者和新人。 李猛(北京大学)、阎克文) )浙江大学)、渠敬东)、田耕)、北京大学)、冯仕政)、英菁)、浙江大学)、徐晓晓韦伯斯特的研究，一百年来从未停止过。 在过去的一百年里，韦伯一直是思考现代社会、反思现代性的思想来源之一，他对现代社会独特而有见地的叙述、解释甚至预言，是我们了解自己处境的重要依据。
在这次学术对话中，无论是从韦伯斯特的著作本身，还是将韦伯斯特的思想与自己的经历和现实状况相结合，学者们都做了精彩的展示。 在自由主义与民族主义之间，在学术与政治之间，在这种种“荒谬”与“紧张”之间，我们该如何处理韦伯斯特的思想遗产，应该如何“脚踏实地”地给予韦伯斯特更多的论述，中国知识分子该怎么办此文经浙江大学人文高等研究院授权刊行。
李猛：从《新教伦理》的修订看韦伯对“政治”的理解
李猛
李猛教授列举了《新教伦理》的两个版本——1904-1905 《文库》版本和1920修订为《宗教社会学》第一卷的版本，比较论述了韦伯思想的演变。
首先，韦伯著作史研究指出，《新教伦理》的情况非常尴尬。 按照学者的划分，而不是韦伯的成熟作品，韦伯著作和思想的成熟期是在1910年以后。 由于一般读者会阅读这本书的两个版本，所以在后面的文本中往往会理解韦伯早期思想的发展脉络。 在《宗教社会学》的结构中，《新教伦理》是有助于理解主体内容的引子，不是成熟的作品。 通过两个版本的比较来理解韦伯斯特思想，在于可以看到韦伯斯特成熟思想中最核心的因素——支配着社会学，是如何从《新教伦理》的思想中发展出来的。
李猛认为，《新教伦理》与宗教社会学的核心主题——世界宗教的经济伦理相比，最大的区别在于是否关注政治和社会，相关修订的文本范例遍布全书，政治取向和社会伦理初版是著作的内容，修订版是著作在此
造成这种变化的原因是韦伯最初以为写《新教伦理》来研究一系列问题，但后来计划发生了很大的变化。 在《新教伦理》的论述结构中，除了第一章提到社会阶级外，主要内容以精神层面为中心的韦伯分别论述了与《儒教与道教》相比，家产制国家、家产制国家的职业阶层、新教伦理相似的主题。 这是典型的世界宗教经济伦理的研究方式。 根据韦伯的方法论原则，修订试图探索韦伯所谓的“问题的思想关联”，需要说明的是韦伯修订的不是文本，而是社会阶层、政治意义与新教伦理的关系。 例如韦伯在修订版中删除了“自由”的命题。 因为，他后期认为这样的命题不是他对政治的理解，强调宗教改革加强了宗教对伦理生活的“统治”。
李猛最后总结说，这种变化的思维方式从《新教伦理》到晚期是支配社会学的中心线索，是意志生活的统一。 也就是说，韦伯斯特对政治和社会的理解从伦理理性化出发，重塑对权力和统治的理解。
阎克文： 《经济与社会》的方法论意义
阎克文
阎克文从韦伯斯特《经济与社会》一书入手，探索韦伯斯特这本书中方法论的意义。 他认为，这种方法论体现了韦伯的自由主义价值观，但更重要的是，它反映了韦伯的方法论立场。 从人类的社会行为开始吧。 这一方法论是考察历史特殊性、普遍性的实际而具体的出发点。
韦伯在文本中提出，为了认识或实践的目的，我们把家庭、国家等群体看作个人的存在，看作权利和义务的主体，但从社科的角度看，这些集合体只是组织每个人具体行为的模式和结果。 因为“‘能动的’集体人格实际上是不存在的”这一论断反映了他的个人主义自由观，反对用整体的、有机的观念来看待个体。
《经济与社会》这本书的结构分为法律社会学、宗教社会学、城市社会学和统治社会学等几个要素，这表明韦伯的基本历史观——，即任何一个要素作为历史决定性力量都是片面的，只有多因果观察视角才能构建认识框架
《经济与社会》是韦伯斯特理想类型分析手段的优秀模板，据此韦伯斯特可以提出价值中立原则。 他自始至终以对知识诚实的态度贯彻价值中立原则，力求客观完整地认知和判断经验事实。
阎克文最后指出，价值中立不仅是知识诚信，也是对负责任合理化行动的要求。 这也是《经济与社会》提出的复杂方法论的挑战，如何抑制主观价值观的偏好？ 考虑到价值多样性的现代过程不可逆转，这一挑战不可避免。
渠敬东：韦伯斯特论学术与政治
渠敬东
在《科学作为职业》的演讲中，韦伯从外部和内部条件谈了学术面临的情况。 一百年前，德国大学面临着美国化的状况，这一发展趋势不容置疑技术优势，但美国化支配发展的精神与德国大学在历史传统氛围上并不相符。 例如，大企业化的学术管理与老派之间存在着极其深的隔阂。 另一方面，学术体制的国家化使学术失去了内在的灵魂。 韦伯的预言在二战后成为全球学术的基本形态，这种形态对学术研究的内在驱动会产生什么样的效果？ 李凯尔特指出，“科学并不意味着世界的驱魔，而是意识到世界的巫术”，但韦伯清楚地控制着自己，始终把握着他理智的唤起爱的热情。 这就要在韦伯时代与命运的关联中，重新发现、考虑、沉思生活与行动生活的关系。
韦伯更丰富的含义是，只有从学术转向政治的讨论，才能找到科学内在的灵感来源。 学者不仅是沉思生活的反映，站在讲台上公开发表意见，也成为行动生活的重要部分。 对韦伯来说，行为生活是新教伦理和现代生活的最重要方面，也是从行为角度构建现代世界的中心。 对学者来说，不是只要理性研究就能获得灵感，行动生活才是灵感的源泉。 现在让我们回到韦伯斯特对政治的讨论。 《政治作为职业》当然谈国家，谈国家统治、服从、人与人的权威关系，但这些都适合现代的所有个体。
在传统的三种统治类型的讨论中，在传统统治类型的部分，韦伯阐述了家长制与中国学者的关系，但这不是韦伯随便做的。 在圣诞节统治类型的部分，也可以看到对中国的引用。 在《儒教与道教》的讨论中，学者的影响缺乏“先知与英雄”的线索。 克里斯是韦伯斯特关注的焦点。 这在现代世界有不同的意义。 因为现代的世界是以大众政治，或者是以大众政治为基础表现出来的政党政治。 简而言之，领导人民主制的危险在于精神上的无产阶级化。 中心问题是这样的权力感来自哪里？ 你怎么控制它？ 如何保持人与事物的距离？
正因为如此，信念和责任既是政治的要求，也是政治对学术的要求，要防止自私自利的伦理形态，必须把士与精神气质结合起来。 正因为现代世界是大势所趋政治，任何抽象观念和价值都具有不可预测的危险。 韦伯祈祷通过分析性因果关系在政治意义上保持合理的距离。 学者也是一样，不是付诸于浪漫的感动。 真正打动韦伯斯特的是成熟的人，对结果负责，按伦理行事。 韦伯对他的信念在哪里，对责任伦理的坚守是否已经不能完全表达他的信念，当我们追问韦伯关于学术和政治的根本性争论时，他的内在信念和世界观并不明朗。 韦伯斯特不会给我答案。 但是，韦伯对这些问题进行了丰富的思考，给了我们启发。 再回到学者的问题，看看学者在古今转换中的信念是什么。
冯仕政：韦伯政治社会学理论的精神与气质
冯仕政
冯仕政把韦伯斯特学说的气质归结为悲剧、悲情和慈悲。 悲剧意味着韦伯的历史观具有强烈的悲剧色彩； 悲情是指韦伯的学说沉浸在历史的悲情中。 悲悯是对人类伉生的未来抱有一种慈悲。 这种精神品质来源于韦伯对人类历史内在张力的清醒认识，从而使其学说具有严谨的基调。 在此基础上，韦伯斯特学说给出的解决方案不是逃避，而是负责。
冯仕政指出，人类历史的张力在于韦伯看到了宏伟历史进程中的悖论，即价值与工具、目标与手段、动机与效果的背道而驰，从而导致人类行为的非同步和大量后果。 面对这一现实，韦伯的选择具有浓厚的新教伦理色彩，他在人类历史上看到的是阴暗面和无奈面，但并不因此消极避世，而是积极入世修行。 寻找新教伦理般的无常中有常，在不定中寻找确定的情感深深感染着韦伯及其学说。
受其影响，韦伯的政治社会学理论倾向于从组织、执行即行政的角度来观察和讨论政治。 行政和政治的区别在于，前者关注贯彻落实，后者重视目标愿景。 从行政上观察政治，韦伯可以看到很多从其他理论视角很难看到的东西。 例如，他对英、美、德三国政治的观察很有特色。 韦伯对现代政治的一个重要启示是，树立政治感情很容易，如何落实很重要的政治也是技术，很多通往地狱的道路原本都想上天堂。
同样，作为其理论气质的反映，韦伯斯特为关于政治是什么的判断而烦恼。 一方以政治为暴力，另一方以政治为伦理。 对于如何权衡，我非常犹豫。 对政治家来说，是遵循信念伦理还是责任伦理，也是严峻的挑战。 正因为如此，韦伯斯特指出，政治家必须有一颗坚韧的心，随时经得起希望的毁灭。
冯仕政还对比韦伯和马克思发现，两人对现代社会的诊断和论述逻辑高度一致，而给定的前景和开出的“药方”恰恰相反。 马克思乐观，认为人类将全面解放； 韦伯持悲观态度，认为人类会陷入理性的笼子。
最后，冯仕政总结，气质也是知识社会学的一部分。 因为学问不可避免地是学者的自我表现。 面对无涯与无涯世界的紧张，学者在日常生活中感受生命浸润研究，深刻影响其理论范式。
()韦伯遗产与波兰(尼时刻
郦菁
韦伯的政治思想存在着许多悖论，如民族主义和自由主义、民主主义和克里玛导论、学术和政治悖论等，其间存在着巨大的张力。 英菁从知识社会学的角度探讨德国知识分子为什么会陷入这种困境，或者他们面临着什么样的思想状况和历史结构条件，使他们容易陷入这种悖论。
另一方面，知识分子需要思考民族主义的政治和文化载体。 与英法俄相比，德国的政治和文化承担者是中产阶级的知识分子。 在此期间，德国遭遇了双重的后发性——，一个是后发的民族国家，二个是民族主义的承担者是上升的阶级。 在此条件下，德国知识分子无法逃脱民粹主义的影响。 20世纪存在法西斯主义和马克思主义两种自由主义的替代性政治方案，都与德国密切相关。 韦伯与这两个方案都有距离，但长期徘徊在民族主义和自由主义之间。 他认为两者并不矛盾，但可以看出，今天民族主义正在向民粹主义转变。
另一方面，二十世纪二三十年代，欧洲经历了“波兰尼时刻”。 波兰所说的市场化运动和社会保护运动的冲突加剧，此前主导的政治经济秩序发生了更迭。 德国知识分子面临着政治经济制度的艰难抉择。 知识分子同时也面临着思想上的悖论和言说、行动空间。 如果韦伯能活到30年代，面对这种情况也许会有自己的政治选择。
最后，英菁提出了新的问题：“中国的知识分子是什么样的政治和文化载体，还是‘知识分子’越来越成为一个场域，社会群体不再承担？ 2020年将发生深刻的结构性变化，在“波兰啃老族的时间点有可能重演”的过程中，应该提出什么样的社会保护方案，应该面临什么样的思想悖论？ ”
徐晓宏：轴心文明论与韦伯的大分流问题
徐晓宏通过对韦伯斯特和卡尔雅斯贝尔斯的比较，发现韦伯斯特对政治的浓厚兴趣在文明比较中缺失。 韦伯笔下的政治，一方面是权力政治和结构性资源政治，另一方面是把政治作为创造性的公共言论和行动来考虑。 徐晓宏的基本观点是韦伯文明比较中后者政治的缺失，这在方法论上有时代错误的原因，但更根本的是现代资本主义体系导致的政治与经济的分离。 这种分离无论是在韦伯斯特时代，还是现在，都掩盖了公共政治在轴心文明革命中的重要意义。
卡尔亚斯珀斯
徐晓宏指出，当我们以资本逻辑作为解释框架时，本身就以经济决定论的方式消解政治，复制了这个政经分离的陷阱。 正如许多学者指出的，现代危机是中美Chimerica的危机。 中国和美国成为可能，是源于这个政经分成东西方变奏的合流——。 一方面，新自由主义在美国把经济作为自我调节的领域，从民主政治中剥离出来；另一方面，中国从20世纪70年代以后，大众政治退潮，逐渐形成了去政治化和经济主义的格局。
过去二三十年来，这两种变奏表面上是矛盾的，特别是民主政治的问题，但实际上长期以来是相互依存的。 一方面，中国的市场化改革似乎印证了新自由主义经济模式无可替代；另一方面，新自由主义政经分离的转型，似乎在东欧、中南美等地的表现，印证了中国经济主义放弃大手笔政治的所谓“告别革命”。 这两者在由政治精英主导，将大众的公共政治从经济中排除这一点上有根本的共识吧。
现代危机是民主政治对政经分离社会后果的反弹，但这种反弹的政治特性和政治经济隔离能否打破以及如何打破，仍是个未解之谜。 在中国，政经分离是否会继续，还是为了应对和抵制政经分离破坏性的社会后果，我们如何创造政治是值得考察的问题。
如果韦伯认为政治是可能性的艺术，那么我们的问题是这种可能性的艺术如何在大众的实践中成为可能。 这种政治不是施密特意义上的“区别敌我”政治，而是创造新的社会联系的行动。 这些联系必须是社会性的，而不是经济性的，与国家/国家主义这样的原生联系不同。 这种政治创造的新，并不意味着历史维度的缺失，而是个人对建构行为的自觉。
事实上，关于政治作为公共行为可能性的历史和社会联系的记忆不断有新的论述，这本身就是这个政治生命力的源泉。 文明创新的意义在于能否为打破政经分离、创造新的政治和新的社会联系提供思想资源，就像雅斯贝尔斯笔下的轴心文明革命为创造那个时代的新政所进行的一样。
董一格：韦伯、马克思与社会学的批判视角
董一格指出，自己讨论的原点在于“外人”和韦伯理论之间的紧张关系。 董一格第一次读韦伯是在12年前的《韦伯、范法伦与全球资本主义谱系》课上。 这门课对董一格的后续学术人生产生了非常大的影响，申请博士生时用的Writing Sample也用了这门课的作业。
在阅读期间，她的视角不知什么时候从书本的宏观视角，变成了亲身经历的基础视角——工人、女性、少数群体、世界南方乃至交叉性的问题。 经历过民权运动、身份政治洗礼的美国社会学的流行范畴，并不难唤起自己经历中觉得被压抑、被边缘化的东西。 结合社会史的诸多成果，研究了边缘群体的经验，达成了她认为的自我赋权的过程。 但是，随着研究的深入和世界格局的迅速变化，她越来越强烈地感受到泛左翼内部的理论资源，善于分析政治经济学、文化认同甚至微观权力，却不能很好地把握宏观权力、国家、政治制度的动向。 于是，她又回到了韦伯斯特和波兰尼。
《学术与政治》 [德]马克斯韦伯著，钱永祥等译，上海三联书店2019年4月出版
韦伯时代与现代有某种意义上的相似性，它们都是“波兰尼时刻”。 韦伯斯特发表《学术为志业》演说可以找到一点线索。 如果去重塑韦伯斯特生命的最后十年，韦伯斯特的政治选择将不是不言自明的事实，而是一个值得解答的问题。
韦伯认同同情民主社会主义目标、关注再分配的福利资本主义，也欢迎制度化的劳动游说团体。 但是，他对革命的不信任感似乎来源于两点。 一是他先知地看待马克思主义主张的革命，没有解决官僚机器本身的问题。 这个问题确实在20世纪中期困扰了所有社会主义国家。
随着战争的爆发，韦伯斯特似乎对德共革命造成的国族力量分裂抱有反感。 分析韦伯与左翼的关系，得出在什么样的结构性条件下，社会民主的左翼与自由主义能结成更紧密、更进步的联盟？ 但是，激进的左翼革命和当时那样的命运不一样吗？ 因为，这个联盟不仅是韦伯曾经尝试过的东西，也是韦伯身后解释纳粹崛起的重要线索。
通过梳理，董一格发现韦伯斯特与左翼之间的重叠、交叉和对峙会产生新的问题。 在不断变化的当代中国，是否应该完全接受韦伯的观点，还是坦诚承认其间存在着张力，是未来值得思考的问题。
周雪光：“韦伯视角”与中国官僚制度研究
周雪光
周雪光研究的领域是组织社会学，而韦伯是这一领域的创始人，韦伯对中国的官僚体制方面有非常深入的研究和非常独特的分析，对周雪光也非常有启发。 周雪光选取了三位学者王亚南、孔飞力、黄仁宇的代表作，比较了这些作品与韦伯视角的关系。
第一本书是王亚南1948年发表的《中国官僚政治研究》，周雪光认为这本书对中国官僚制度提出了最深刻的批评。 王亚南运用阶级分析法讨论了官僚阶级与皇权、地主阶级、农民阶级的关系，特别是官僚体系与其他社会制度的关系。 但是，王亚南也有“什么都不做”的取舍。 第一，他没有讨论官僚体制内部的具体内容，似乎理解了官僚阶级的属性和利益所在就能认识到其行为。 第二，全书没有建立比较制度的分析基础和立体感，没有提出关于官僚制度本身的分析概念和分析工具。 韦伯的中国官僚制度研究在这方面尤其具有优势。 韦伯将中国的官僚制度置于比较历史分析的大背景下，提供了正当性、权威类型、统治形式等一系列分析概念。 在比较制度的视角下，韦伯的官僚制度成为一种与特定统治形式相关的组织形式，官僚制度真正成为社会科学的研究对象。
第二本书是孔飞力的《叫魂》，这本书着眼于18世纪末乾隆盛世的政治运动。 孔飞力在这场运动中发现皇帝通过垄断权力中断了官僚的正常权力，形成了皇帝与官僚制度之间独特的互动模式。 第九章，孔飞力从韦伯的角度透视皇权与官僚权力的交错与互动。 周雪光认为，如果没有本章的点睛之笔，前几章只能说是生动的“卧龙”，但并不是天上能飞的。
第三本书是黄仁宇的《十六世纪明代中国财政与赋税》，这本书对明代的中国官僚体制进行了深刻的论述。 特别是对上层官员“有权而无力”、下层官员“有而无力”、“数字管理”等现象的讨论可以说是一针见血。 他的文字中很少出现对社会科学概念的应用尝试。 他的这些真知灼见和观察主要是由于他自身戎马生涯的经历和山河破碎的感慨而引起的反思。 这与孔飞力相比有很大的不同，黄仁宇笔下的历史失去了韦伯，留下的遗憾。 但黄仁宇的大历史可以将韦伯与历史分析的相似性进行比较，特别是“数字管理”在韦伯的意义上有合理化过程的影子，国家能力扩张的合理化过程体现在“数字管理”之上。 在这一点上有线性化发展的隐含前提，与王亚南的设想相近。
张杨：韦伯，德国政治与自由帝国主义
《马克斯韦伯与德国政治》 [德]沃尔夫冈j蒙森著，阎克文译，中信出版社中信出版集团联合出版2016年10月
张杨讨论了三种张力：韦伯同时作为帝国主义者和自由主义者之间的张力，德国作为后发国家作为自由主义和帝国主义之间的张力，作为德国和当时世界霸权的自由主义帝国英国之间的张力。 十九世纪，英国和法国相继形成了自由帝国主义观念，德国在1848年革命后也产生了同样的自由主义和帝国主义双向运动。 两者之间的张力大于英法，体现在国际环境、国内制度、个人意识形态三个层面，韦伯的一系列政治论述可见证据。
国际环境水平主要是德国的后发国家现象，是与自由主义霸权帝国英国的矛盾。 这不仅与结构现象有关，也与德国领导人有关。 韦伯的著作对俾斯麦延缓德国政治建设表示不满，德皇威廉二世笨拙的政策风格使英德之间的关系完全破裂。 在国内制度方面，从1848年到1880年代，德国的自由主义和帝国主义还能融合在一起，但此后俾路支的权威主义风格和威廉二世的对抗政策得到了更多的国内支持，自由主义在德国的政治发展逐渐失去了发言权。 在个人意识形态层面，韦伯思想的发展折射了德国自由帝国主义者的命运。 在韦伯思想的成熟期，他致力于调整自由主义和帝国主义之间的张力，但没有产生实际影响。
最后，张杨比较英法德三国的自由帝国主义，其中发展最快的是英国，其次是法国、德国最后一个。 从自由主义和帝国主义之间的张力来比较，英国最小，其次是法国，德国在1880年以后达到最大。 作为思想家，韦伯思想中的自由主义和帝国主义的张力也远大于英国的约翰密尔和法国的托克维尔。
周洋：韦伯与俄罗斯革命
《论俄国革命》 [德]马克斯韦伯著，潘建雷，何雯雯译，上海三联书店2010年7月出版
韦伯笔下的俄国革命具有非常复杂的历史进程，包括1905年革命、1917年2月革命和10月革命。 三次革命之间没有绝对的断绝，韦伯将其视为一体。
俄罗斯革命的首要目标是自由主义，但这一目标并不是通过革命的成功实现的。 韦伯认为，这种结果很难避免。 俄罗斯自由派软弱幼稚，没有能力承担自由主义的重任，没有掌握通过理性讨论组织行动的议会政治技能。 韦伯还认为，俄罗斯自由派缺乏培育的土壤。 他们大多是乡村理想主义者，与各社会群体特别是企业和银行关系不密切。
俄国革命的第二个目标是社会主义，但最终形成了官僚控制的社会主义而不是工人自治的社会主义。 韦伯认为，官僚化进程对其他社会进程具有绝对优势，特别是沙皇末期的官僚制度对君主权力、贵族权力、工人运动和自由派运动造成了巨大侵蚀，官僚力量远远大于其他社会力量。 夺取政权的社会主义者只有抓住官僚机构才能巩固革命成果。
俄国革命的第三个目标是民族主义，初期取得了一定的进展，但在苏联成立时期被废除和回收了。 韦伯虽然很少论述俄罗斯民族主义，但指出这与官僚制密切相关。 特别是1905年革命以后，国家合法性开始从沙皇向官僚制度建立的俄罗斯民族主义和帝国主义转变。
最后，周陆洋强调韦伯方法论中的个人主义倾向，特别是不同个体之间的比较和定性研究。 韦伯的俄国革命研究抓住了官僚制的核心，相对于同时代的其他观察，他看到了俄国革命长期稳定的特征。
赵鼎新：韦伯与历史社会学
赵鼎新
“韦伯斯特伴随着我的学术成长”。 在与韦伯斯特的长期交往中，赵鼎新从韦伯斯特的优缺点中逐渐了解韦伯斯特，定位韦伯斯特，最终发展和改造了韦伯斯特。
赵鼎新介绍了他开始社会学研究事业之初的两篇论文。 这两篇论文的核心都是，强大的国家能力和国家权力限制是后发展国家经济发展的关键，但这种限制不必来源于“民主”。 韦伯斯特当时身处后发国家德意志帝国。 自由主义和帝国主义的紧张也很明显，与当时读韦伯斯特的赵鼎新内心的紧张有很大的相似性。 而赵鼎新则强调了韦伯研究中的经验错误与大局正确之间的张力。 韦伯斯特在《中国的宗教：儒教与道教》中的经验论述不充分，但由于韦伯斯特有强烈的问题意识和比较的观点，他的研究比其他汉学家更有穿透力。 赵鼎新指出，这一发现不仅重新审视了《中国的宗教：儒教与道教》的价值，而且对后续研究也具有重大意义。
在韦伯的影响下，赵鼎写了一系列论文和专著。 其中包括《Max Weber and Patterns of Chinese History》和《东周战争与儒法国家的诞生》。 此外，韦伯理论还启示赵鼎新理解工业资本主义在欧洲形成的重要原因，如工具理性的价值化、天主教世界的崩溃、世俗意识形态的上升等。
在对韦伯的批判和发展中，赵鼎新着力改造韦伯统治理论，提出了新的合法性理论——意识形态合法性、程序合法性和业绩合法性。 赵鼎新指出意识形态、程序和政府绩效是国家合法性的三个最根本来源。 一个完善的理想分类体系必须具有正交性和完整性两个特征。 一种说法是，体系的各个概念构成的“维度”(或“轴线”)必须相互垂直，即相互之间没有任何关联。 二是该体系中的概念集合必须完备，即这些概念要合在一起就必须囊括所有此类现象的可能性。 国家合法性的三个来源各有其特性，很难说本身就有优劣之分。 重要的是这三个基本面面向一个具体国家的组合和一个具体组合在新的社会条件下变化的能力。 时代不同了，一个国家合法性来源的重点也变了。 赵鼎新还通过社会机制刻画了宏观微观的社会联系，揭示了绩效正当性等三个因果关系是联系国家合法性基础和民众政治认知模式的最重要机制。
最后，赵鼎新指出韦伯斯特传授了我们的分析性解读工具和笛卡尔几何学在社会科学中的具体应用。 赵鼎新强调韦伯斯特是他最具影响力的学者，在批判性的反思中，反复对韦伯斯特的重新理解、韦伯斯特的定位和摆脱韦伯斯特。
供稿人|代一萌李立
嘉宾|李猛、阎克文、渠敬东、田耕、冯仕政、郦菁、徐晓宏、董一格、周雪光、张杨、周陆洋、赵鼎新
整理文字|吴俊燊
编辑丨徐悦东董牧孜张进
校对王心
