时间：2022-12-17 21:12:01
近代中国第一部翻译小说《昕夕闲谈》的译者问题，在一百多年来一直是个难解的迷。 20世纪90年代以来，这个问题的研究有了一些新的进展，但还没有确凿的证据和结论。 本文在时贤研究的基础上，试图利用当时的报纸、期刊、诗文集、日记、奏稿、未刊手稿、科考文件等原始资料，解决这一百年难题，尽可能给予完整的证明，真正解决这一长期以来悬而未决的问题。 论译者的人物事迹，钩稽爬梳，聚于腋下，以具体材料呈现其生平基本面貌。 同时，对这一近代早期的翻译活动及意义和影响进行了相应的阐释和论说。
原作者艾利顿画像
一
问题的回顾
《昕夕闲谈》是中国近代翻译小说中最早的作品，一般比清代翻译小说从林纾译《巴黎茶花女遗事》(1899年福州吴玉田初刻本)开始还要早20多年。 连载于申报馆出版的《瀛寰琐纪》 1873年第3卷至1875年第28卷，署名“衍勺居士”，出版发行单行本。 在近代中西文化交流、翻译史上具有十分重要的意义。 在安英《民初小说发展的过程》中，赞扬译者是“第一个将翻译的种子播撒在荒原上的人”，开创了“介绍西方文学的先河”。 此外，蠡勺居士创作的《昕夕闲谈小叙》，将开启今后小说理论的先声。 他在译序中明确批判视小说为“小路”的传统文学观，提出“谁称小说为小路”的质疑，是对中国传统小说观念的某种挑战和叛逆。 晚清小说正处在由古代向近现代的转型过程中，它标志着对小说认识的初步而重要的转折，在近代小说理论方面具有转折的意义。 因此，无论是域外文学的引进实践还是理论上，都具有相当重要的意义。
但《昕夕闲谈》给人们留下了两大难解之谜。 一个是关于小说原件和原作者的问题，另一个是关于译者的真实姓名及其事迹的问题。 前者涉及外国文学的溯源及其传入的影响，后者涉及文化移植和文本翻译的具体人物，都是近代外国文化交流研究需要解决的重要问题。 关于小说的原本原着者，蠡勺居士在《昕夕闲谈小叙》中只说：“今西国名士，作此书。” 1873年初的《申报》把这种翻译介绍称为“新译英国小说”，在出版的《新译英国小说》广告》中，他只说：“但这部小说出自西国慧业文人之手。” 关于译者，只知道署名为“蠡勺居士”。 在1877年《申报馆书目》中，由于《经名手也是从英国小说翻译的人》，所以没有叙述具体的译者名称。 由此，这部翻译留下了许多难解之谜，被誉为“充满疑问的近代第一部长篇小说的翻译”。 正如邹振环所说，一百多年过去了，“《昕夕闲谈》的原件、原作者、译者的情况仍然充满疑问，需要学者们进一步开拓”。
研究中国近代文学史、小说史以及中西文化交流、翻译史的研究者，一直试图对此进行解读，揭开奥秘，但囿于资料的消亡与散乱，鲜为人知，至今未能解决这一令人困惑已久的课题。 只是到了20世纪90年代，取得了一些新的进展。 大约在1992年，发表了颜廷亮《关于蠡勺居士其人的点滴臆测》和郭长海《蠡勺居士和藜床卧读生——昕夕闲谈的两位译者》两篇文章。 郭文于1905年4月8日( 5月11日)首次发布上海《新闻报》的广告。
《昕夕闲谈》翻译英国第一小说出书
书是外国章回小说，原名英国小说，共五十余回，光是离奇的陆离就千变万化。 ……本来是为蒋子让大令翻译的，但还有很多转折，没有好的地方，读者很遗憾不能流利。 请找出原文英文书，再委托中西兼贯之儒，重新加翻译印，离开所有累[入赘]的话，一扫而光。 印成册，装订成西式两本厚书，价格洋九角，委托上海盘街文明书局、飞鸿阁、四通文宝书局兑换。
这个广告在1905年5月11日到6月1日期间，基本上每周刊登。 《昕夕闲谈》首次提供译者实名——蒋子让，值得重视。 郭文结合蠡蜻另一笔名“小吉罗庵主”写于《瀛寰琐纪》的三篇文章，对其进行了一些探索，指出蒋子让是早期“某些维新思想和开放眼光”的人物。 作者还解读了这个问题后说：“当疑惑一朝被打破时，其喜悦何在！ ”表达了兴奋的心情。
颜文则提出：“蠡勺居士的真实姓名可能是管斯骏。” 颜文在论证中存在许多混乱和错误，尽管把后来的重译者“藜床卧读生”管斯骏误打误撞成了螳螂头居士本人，但最终的结论也是错误的。 后来，他在《晚清小说理论》一书中放弃了原来的说法，赞同郭长海的说法，修正了自己的结论，指出“衍勺居士的真实姓名是蒋子让”。 但值得注意的是，文中“衍勺住户使用的其他名称”一节，作者根据《申报》、《瀛寰琐纪》的相关资料，推测小吉罗庵主、蛟梦庵主、西泷下士“不得与衍勺住户分开这一论证明确了蛸，并提供了一些思路和资料，在《申报》年指出《本馆附启》中小吉罗庵主蛸梦庵主是“武林名孝廉”，还是很有启发性的。
继这两篇文章之后，2001年美国著名学者、小说史研究专家、哈佛大学教授汉南( Patrick Hanan )在《文学评论》发表了《谈第一部汉译小说》。 这是一篇相当棒的论文。 为了考证《昕夕闲谈》的原作，汉南多次去大英博物馆和图书馆，不惜从浩瀚的维多利亚时代小说中寻找事实。 在这篇文章中，他考证了这个翻译是长篇小说《夜与晨》(nightandmorning )的前半部分。 作者是19世纪英国作家李顿( Edward Bulwer Lytton，1803—1873 )，原著于1841年在伦敦出版，译者在1855573年出版的韩语中，仔细考察了原著与译本的文本差异至此，有关原作和原作者的多年悬案终于得到圆满解决。
对于《昕夕闲谈》的译者问题，汉南也提出了一些疑问，并有自己的新看法。 本文认为，上海《新闻报》刊登的广告将译者称为蒋子让大令，这个名字在问世三十年后才出现，但它说得很具体，应该有一定的分量。 但是，下一个问题是蒋子让是谁？ 至今无人能回答，更不用说把他联系到《申报》或《瀛寰琐纪》了。 汉南认为，译者很可能是《申报》的第一位主编之一，蒋字芷湘先生(又字子相，原名蒋其章)。 《申报》老板米查( Ernest Major )很可能与译者(可能是蒋那章)密切合作创立了《瀛寰琐纪》。 再加上“假设有两个人翻译的过程”，他可能会先向蒋那章推荐《夜与晨》，并给他提供文本。 由当时盛行的“双人翻译方式”由美查口头翻译，蒋那章笔录。 韩南指出，如何解释1905年广告中提到的蒋子让的名字？ 子让是蒋那章的另一个号码吗？ 一种可能性是广告的作者把蒋那章的表字和两位原主编中的另一位——江西吴子让的表字混淆了。
郭长海之说和汉南原著的相关研究成果出来后，被国内外学术界广泛接受，郭延礼著《近代翻译文学概论》、郭延礼、张国功等撰《近代西学与中国文学》、邱明正主编《上海文学通史》等许多论坛都采纳了这一结论。 日本学者樽本照雄在原出版的《新编清末民初小说目录》的基础上，经过反复订正，于2002年出版了《新编增补清末民初小说目录》。 这是迄今为止编辑记录我国清末民初小说目录中最详尽的工具书。 分别吸取郭长海和汉南新的研究成果，《昕夕闲谈》的英文原著有《Night and Morning》、《夜与晨》小说的前半部》、译者《蠡勺居士名蒋子让》。
两个大谜团，原本可以说与原作者得到了彻底的解决，那么《昕夕闲谈》的译者问题呢？ 必须承认，《新闻报》的广告提供了迄今为止发现的唯一比较直接的资料，当然不能轻易否定。 但是，这并不是说没有疑问。 首先，它只是孤证，至少需要其他相关资料的支持。 其次，从时间上来说，这个刊登在《新闻报》上的广告，在《昕夕闲谈》创刊的三十年后，仍然不是当时人的直接记载，所以存在错误的可能性是不能拒绝的。 而更重要的是，如果衍勺居士真的是蒋子让，正如汉南指出的，下一个问题是蒋子让是谁？ 到现在为止谁也说不出他是谁。 他和《申报》或《瀛寰琐纪》有什么关联？ 这确实是一个不可避免又必须解答的问题。 如果不能很好地回答，就无法最终论证结论的正确性。
另一方面，汉南认为译者衍勺居士可能就是蒋子相(蒋其章)。 虽说没有被樽本照雄等采用，但这是一种常见的看法，具有与《申报》和《瀛寰琐纪》相关的优点。 《瀛寰琐纪》是申报馆创办的文艺刊物，《申报馆书目》说：“书在附近时，是所有同人对本馆指示书投以恩惠的作品，本馆请名人详细选择。” 虽然其出版的诗歌、散文等多为同人捐赠的作品，但作为《昕夕闲谈》这样连载三年多的长篇翻译小说，显然是有预谋的，必须从申报馆内人物之手出发。 因此，汉南试图结合《申报》初期的主笔蒋子进行考察，但“蒋子相”与“蒋子让”只有一字之差，因此有相当于其怀疑与推测的合理性，给人以联想的空间和启示。
确实，汉南的说法也有明显的缺点。 首先，那种说法没有提供足够确凿的证据。 实际上，汉南本人在论述时使用了“也许”、“也许”、“如果……确实合作的话”、“推测”、“假设”等词语。 “《申报》的老板Mechaer和翻译(可能是蒋那章)很可能在《瀛寰琐纪》密切合作过。” 在另一个《早期〈申报〉的翻译小说》的故事中，“可能有两个译者。 也就是说，是两个人翻译的过程。 “如果梅查和蒋那章确实合作把《夜与晨》翻译成中文的话，他们也可能是这三部作品的译者。 ”指出。 6、7个月后，《昕夕闲谈》的第一部发表在《瀛寰琐纪》杂志上，他说：“如果我的推测是正确的，那么在中间的6、7个月，两位译者一边策划出版新杂志，一边忙于翻译《昕夕闲谈》的第一部如果这个假设是正确的，那么米查和蒋那章的译文代表了三年多来把外国小说介绍给中国读者的努力”。 韩南本人也无法确认这一点，可见只不过是推测和假设。 其次，从文字的错误来说，“蒋子让”可能是“蒋子相”的错误，但也不排除“蒋子让”是《申报》的另一主笔“吴子让”的错误。 由于缺乏确凿、充分的根据，论证环节也很薄弱，不足以否定《新闻报》广告蒋之让的说法，译者也很难证明是蒋子相的说法。 显然，汉南的说法还是一个有待证明的问题。 因为樽本照雄等人在这个问题上没有采用汉南的说法，所以当然是慎重考虑，比较稳妥的做法。
基于上述理由，应该说上述两种说法各有长，也各有短。 因此，对于《昕夕闲谈》的译者问题，显然还需要进一步深入的研究。 重要的是，必须拥有直接而过硬的第一手资料，提供有说服力的确凿证据，加以证实或证明，才能真正解决这个难解之谜。
二
译者的确证
在讨论《昕夕闲谈》译者的真实姓名之前，有必要对衍勺居士的一些笔名进行简单的考察和论证，将我们的研究建立在可靠的基础上。
衍勺有几个笔名，根据现有材料，主要有小吉罗庵主、衍勺渔隐、蛸梦庵主等。 蠡部居士也偶尔制作《蠡部渔隐》。 《昕夕闲谈》在《瀛寰琐纪》的第3卷至第28卷连载时，每卷都署名“蠡部居士”。 但是，因为只有第11卷署的《蠡部渔隐》，所以可以看出《蠡部渔隐》是蠡部居士。 不过，仅此而已。
蠡勺居士又名“小吉罗庵主”，或被警署称为“小吉罗庵主人”、“小吉罗庵”，有时也被称为“吉罗道人”。 《昕夕闲谈小叙》末尾有“壬申师走月八日，衍动部居士偶笔在海上寓斋之小吉罗庵”，因为知道住在上海的寓斋名为“小吉罗庵”，所以可以肯定他是小吉罗庵主。 《昕夕闲谈》卷中还有以“小吉罗庵主”名义写的评论。 《瀛寰琐纪》第一、二卷有以“小吉罗庵主”或“小吉罗庵”之名发表的《鱼乐国记》、《顺风说一、二》、《人身生机灵机论》、《记英国他咚巨轮船颠末》、79000等五卷例如，在第二卷滋畑楼的原稿《长崎岛游记》之后，有《小吉庵主附跋》。
关于蛟梦庵主也是他的笔名之一，由颜廷亮最先提出。 综合现有的各种资料，可以确认蛸梦庵主与小吉罗庵主是同一个人。 最明显的证据是《申报》同治十一年十二月十一日( 1873年1月9日)署名“鹤槎山农”，即江湄《金阊祖烈女小传》，诗句中写道：“秋水文章我曾尝过(前大着《魏塘双节合传》0 ) ”诗注中江湄说，他必须读蛟梦庵主写的《大着《申报》，故蛟梦庵主立即与小吉罗庵是同一个人。 此外，于《瀛寰琐纪》同治十二年十二月初六日( 1873年12月25日)，在《梦禅小记》的《申报》中作了如下叙述。
篆香老师，丹湖名宿也。 辞黄绢，学富青绾。 本馆蛸梦庵主得知荆州后，赠送序言。 ……苏梦庵主为武林名孝廉，雅会在东南，倡壬林望重； 建骚坛在上海被亵渎，充斥着《奉和蘅梦庵主消寒雅集首倡原韵》。 昨天公共汽车北上了，所以先回了杭州。
篆香老人顾敬修。 据《小吉罗庵稿》记载，“本馆蛟梦庵主幸知荆州，赠序言”云云，顾敬修赠小吉罗庵主《小吉罗庵稿》中，“蛟梦先生”为“南国词人，西泷才子，禀虎趋之清，鹫岭奇迹” 如《申报》同治十一年九月初九日( 1872年10月10日) (越缨生撰《篆香老人赠小吉罗庵主序》后，有《苏梦庵主附跋》。 055-79000第一卷朱允成撰笔记小说《本馆附启》，第二卷黄景仁撰《申报》，小吉罗庵撰《附启》，第十一卷寄庐撰《序》，后有《蛟梦庵主附跋》。 对于两家报纸署名为“蛸梦庵主”的诗作，更是不胜枚举。
上述事实表明，译者同时有几个笔名。 正如汉南老师指出的，像许多当时的文人一样，译者显然同时使用了很多笔名。 最有趣的是《申报》癸酉正月十四日( 1873年2月11日(刊《瀛寰琐纪》 )，署名《衍动居士口述，西泷下士稿，蛟梦庵主手录》，文末有《小吉罗庵主附跋》。 颜廷亮在粗读之下，认为“蠡勺居士”、“西泷下士”、“蛸梦庵主”、“小吉罗庵主”不是同一个人，仔细考察后，“发现实际上是同一个人”，西泷下士也表示“是蠡勺居士的另一个分局” “在同一个句子中使用了四个同样的人，作为文人很狡猾，并不奇怪”。 汉南在文中很明显，这位作者写散文时用“小吉罗庵主”，写诗时用“蛟梦庵主”或“小吉罗庵主”，写白话小说时用“衍勺居士”的笔名。 他在关于杭州发生犯罪事件的报道中说：“顽皮地用了3个笔名——，还加上了西泷下士。”
应该说衍匙居士、小吉罗庵主、蛸梦庵主是同一个作者是没有问题的。 不过，我认为“西泷下士”是否是螳螂居士还存在疑问，需要论证确认。 其理由是，《申报》壬申九月二十三日( 1872年10月24日) (刊上刊登了署名“西泠宦隐”的《李烈女金烈妇合传》，记述了佛教的戒杀。 其中：“余四十无子，朋友王镜潭明府余曰。 “君性好鳖，为什么除了屏之，能有孩子呢？ 并叙述了那位先人有此戒，生下了三子焉。 ……所谓求子之故开始杀人，以心为善，安必其福哉？ 但是，关怀是人有的，推是心，怎么能忍受这个呢？ 庖下令人永远除此味，非要子不可。 超过一岁，死了。 余戒依旧，今年又要生一子焉。 ”然后，“做《瀛寰琐纪》，立志最后的云尔。 ”。 此文后有《苏梦庵主附跋》。 」预读西泷黄隐《程勿卿寻亲记》，不禁感慨万千。 ”11月初的5日( 12月5日) 《绮怀诗十六首》刊登了署名为“佛生氏谨志”的《长崎岛游记》，对此再次进行说明。 其中说：“诚如蛟梦庵主所言，”他说：“你以为西泠宦尹、蛟梦庵主两贤不知道给了你帮助，就大声喊叫以博登高应援吗？ ……请谈志数行，质诸西泠、苏梦两贤”。 似乎表明西泷宦尹与蛟梦庵主不是同一个人。 另外，文中所述，事实论中，中西泠宦云说自己“四十无子”，表明此时他已四十多岁。 且根据以下考证，蛟梦庵主生于1842年，至壬申之年1872年30岁，与西泷宦尹所言年龄不符。 因此，“西泷伍长”如果是“西泷环隐”，就不是蛸梦庵主。 总之，这方面需要进一步研究。 不过，所幸与本文所讨论的并无太大关系，暂时搁置。
如上所述，衍勺居士=小吉罗庵主=蛸梦庵主。 因此，这个问题，只要证明小吉罗庵主或蛟梦庵主的真实姓名和身份，就可以弄清并确认衍头居士是谁。 遵循这一思路，在认真研究《金陵秋试文》、《申报》等相关资料的基础上，深入挖掘了相关清人诗文集、手稿和科举文件、县志、日记、报刊等新资料，找到了足以说明问题的确凿证据。 为了解开这个百年未解之谜，这里从几个方面来证明。
(一)小吉罗庵主的真实姓名
《论杭州织造经书大案件》光绪元年十月十八日( 1875年11月15日)，刊登了在《踏尘道人》和《小吉罗庵主人》上签名的唱和诗。 尘道人诗作《申报》，其中一云：
余生虎口黄昏，一杆西湖断几魂。
袖底云烟楼有影，帐上画月无痕。 (你拿着《月痕楼影图》，也是为了悼念死亡而做的。 ) )
故园还认青杨巷，旧院正在重新寻找白板门。 (君近又制作了《冬青老屋图》。 ) )
诗纪繁钦留下诺言，在花前仔细检查泪水咽下。
是一首署名为“小吉罗庵主人”的诗，诗的标题是《戒杀论》。 据刘履尘诗作，“吉罗道人”即“小吉罗庵主人”，名孝廉，当时受岳父之邀在江西赣南幕府工作。 他自己住着当女婿。 两人住在前南县喀什警署，也就是现在的税务局，相处得非常愉快，唱和诗。 据刘履尘诗注，《小吉罗庵主人》有《月痕楼影图》和《冬青老屋图》，《月痕楼影图》为其悼词，另有著述《戒杀论》。
关于小吉罗庵主有《月痕楼影图》和《冬青老屋图》。 还提到了上一个《戒杀论》同年4月25日( 5月29日)签名为“小吉罗庵”的《申报》。 顾篆香明经、江伊人广文、黄天河广文、杨稚虹司马、黄小园布衣等多首缅怀人的诗，其中一首名为《江伊人广文》。
因为标格天生不如鹤，所以幼儿园的孩子有空。
扬眉入社参佛，大胆下地种菜。
俗变愤吟新乐府，(你有《续戒杀论》章。 )照片早点捐赠古牝蓍。 (你领先的是预书《月痕楼影》、《冬青老屋》两卷。 ) )
不要问你超过了健康，拐杖赤藤笑着扔第一端。
这里的《小吉罗庵》，江伊人着有第《申报》章，“君引《月痕楼影》、《冬青老屋》两卷”，表示“予”即小吉罗庵。 江伊人曾为他担任《月痕楼影，冬青老屋两图卷》的领队。 江伊人，即江湄山( 1808—约1879 )，江苏嘉定人(今属上海)、字伊人、号添山、号鹤槎山农，都是当时上海有名的文人。 其名为秋水轩，有《瀛寰琐纪》、《申报》、《吉罗道人以名孝廉入赣南幕府，应外舅观察许公之聘也。曩以羁栖甥馆，得侍麈谈，宵榻篝灯，辄承指授。荒斋跧伏，文话久疏，自郗入座后，吾道为不孤矣。狂喜之余，率呈四律，即题其〈泽古堂诗初集〉后》-79000等。 其实，江湄不仅为他写了《月痕楼影图》的导读，还留下了诗作。 现在上海图书馆藏着江的未刊稿本《南城刘履尘茂才同依榷署，小住虔南，谈讌之余，谬承青目，羁旅无聊中，居然得一知己，快如何耶。因次枉赠四律韵奉答，即题其〈秋斋蠹余集〉后》。 《泽古堂诗初集》卷六有《申报》 :
比尔回忆往事过夜，明月窥视绮寮。
兔子突然变成了破镜子，凤台和谁一起吹箫。
尘缘已深远，陈迹能找到好梦。
过了12点转移，很难把新闻听到蓝天。
上面提到的小吉罗庵有《月痕楼影图》，江湄引用了其作卷首和江湄的诗作，可见小吉罗庵——蒋子相的一章，清晰地揭示了小吉罗庵主的真实姓名。
《月痕楼影图》是蒋子相缅怀妻子的作品。 这种情况不仅记载在江湄先生《舟中续怀人诗》中，当时许多文坛诗人都留下了题咏的作品。 例如，葛其龙《沪北新乐府》卷有《沪北新乐府》长诗，黄铎《秋水轩印存》卷在四壬申年( 1872 )也有《秋水轩诗稿》，万铎《梦花庐印谱》卷有《秋水轩诗稿》卷另外，蒋师辙《秋水轩二稿》有《月痕楼影图为蒋子相孝廉其章作》的曲子，黄振均《秋水轩诗稿》的曲子有《寄庵诗钞》的曲子等，几首词曲就说明了这一点。
由于上述诗作的词曲反映，这些文人学士与蒋那章交谊，共赴酒宴，唱和题诗，留下了诗作。 因此，“小吉罗庵”即蒋子相一章，应该没有任何疑问。
) )蛟梦庵主的真实姓名
其次，从蛟梦庵主的笔名，我们也可以从相关诗文集中直接证明自己是蒋子相。
综上所述，蛟梦庵主为报馆人，《题蒋子相其章月痕楼影图》年曾刊登过不少署名为《蛟梦庵主》的诗作，其中以1872年至1873年两年最为集中。 当时上海的一些文人举行了几次雅集，诗歌唱功刊登在《胠余集》上。 单从《月痕楼影图为钱塘蒋子相孝廉其章题》年蛸梦庵主和他朋友的诗作来看，我们并不知道蛸梦庵主是谁，也不知道他的真实姓名。 但只要仔细研读这些诗作，并以相关诗文集为核心，问题就可以解决。 这在湄洲《鹤磵诗龛集》中，可以得到特别准确的证明。
实例之一： 《月痕楼影图为蒋子相其章题》同治十一年十二月十一日( 1873年一月九日)有江湄《青溪词钞》，署名《鹤槐山农待删稿》。 诗云：
因为有新的知识和旧的知识，所以占利兹不乐意支持。
苔岑结契要事先决定，萍梗遇到了意想不到的邂逅。
秋水的文章我曾经尝过，(前读大着《百字令 月痕楼影图 为家子相孝廉题》 )。 春风优雅，看起来很开心。
到筵幸值群贤集时，慕鲁会尽量登师。
说到这里，江湄说他必须读蛸梦庵的主《大著作《比玉楼遗稿》，前面已经说过蛸梦庵的主小吉罗庵是同一个人。 查此诗，江湄以《题蒋子相月痕楼影图》卷六题作《申报》，其中只有个别文字不同，诗注“读过《申报》”。 这清楚地表明了三者之间的关联。 蛸梦庵的主人小吉罗庵，也就是蒋子相。
实例之二( 《申报》壬申十二月十五日) 1873年1月13日)记载了被署名为“龙湫旧隐”的葛其龙诗作《秋水轩诗稿》。 诗注中说：“前两集鹤槐山农未能成行，如今已实现诺言，蛟339梦庵主又来晚了。” 另外，还有署名为“蛸梦庵主”的诗作《申报》，诗云说：“邀请胜于使用生毛刺。 (梦参考庵主不先写信预约，而是亲自邀请。 (例罚很难辞去贪婪尾杯的职务。 (如果太晚了，照例会受到处罚，所以云。 诗注中谈到了这次的雅集，蛸梦庵因为主要原因迟到，受到了处罚。 当天还署名为《鹤槎山农》，即江湄之作《奉和蘅梦庵主消寒雅集首倡原韵》，诗云：
飘逸的裙子上层台，是为了找诗特地来的。
射如金谷酒之罚，传花笑折玉瓶梅。
颐语奇怪的频率倾席，虚浮的人来了，洗更多的杯。 )到蛟梦庵主之后。 ) )
醉了之后，互相说吟句好听，不知道是谁在诬蔑仙人。
江湄诗注中也写道：“蛟梦庵主后至”。 查湄《小吉罗庵稿》卷七、这首诗名为《小吉罗庵稿》，即奉和葛其龙隐耕之作，全诗文字与《秋水轩二稿》记载相同，诗中点赞为“子相后至，酒榨” 诗注的演变，同样揭示了“蛟梦庵主”即“子相”，即蒋子相。
实例之三：当年12月举行解寒第四集时，当时上海文坛的(一批文人在江边酒楼公飨蛟梦庵主。 055-79000同治十一年十二月十八日( 1873年1月16日)，刊登了名为《蛸梦庵主》的诗作《消寒第一集次蒋子相韵》，二十日( 1月18日)龙湫旧隐《小吉罗庵诗稿》，二十三日) 1月21日《蛸梦庵主》
有诗作055-79000署名为同治十二年正月二十一日( 1873年2月18日(鹤槐山农) )。 验江湄有《申报》卷六、《消寒第三集梦蕉馆主招集江楼，偶成一律，录请诸大吟坛均政并祈赐和》，对比之下可见是同一首诗作。 其中只有个别的联词文字进行了修改，如第三联原作中的《隐敢示维摩的病，择药经常翻《消寒第三集谨依龙湫旧隐诗韵率和一律》篇》，但目前《闭门不敢示维摩的病，闲时《消寒第三集即席次龙湫旧隐元韵》0篇值得注意的是，同一首诗发表于《秋水轩二稿》年，名为《飨蛸梦庵主回武林》，诗集以《飨子相归武林》为题，《次龙湫旧隐元韵》亦改为《次隐耕韵》，均笔名改为字号蛟梦庵主确实表示是蒋子相。
其实，不仅江湄的诗文集，别人唱和的诗也证明，蛟梦庵主是蒋子相的一章。 再举两个例子吧。
实例之四，《消寒第三集次隐耕韵》同治十二年三月初六日( 1873年四月二日)，署名“鹤槐山农”的诗作《申报》二首，第一首云)。
那孩子周游申浦，清才不得与北京。 龙文延雅誉，执诗盟。
但是，喜高轩忘记了扫一扫路来迎接。 不要分开，你是怎么握手的。
检这首诗见于江湄氏《申报》卷七，诗名《诸同人约于十四日作消寒第四集，兼为公饯鄙人之举，因雨未赴，偶成小诗，附柬龙湫旧隐并祈遍示诸吟坛赐和为荷》，文字与上面引用者相同。 江湄透露蛟梦庵主的字号和名字是《蒋子相孝廉其章》。 三月初六同一天，《消寒第四集诸同人公饯蘅梦庵主，口占二律，即以赠别并索同人赐和》以《消寒第四集为诸同人公饯鄙人之举，龙湫旧隐口占二律，依韵奉酬希吟坛玉和》为题，刊登了署名为《龙湫旧隐》、《绿天居士》、《鹭洲诗隐》等的唱和作品。 鹭洲诗隐即黄铎( 1823—1878 )，字子宣，号小园，别号鹭洲诗隐，江苏江宁(今江苏南京)人。 诗精医，善书画，著有《申报》。 查《消寒第四集饯蘅梦庵主回武林，予因疾未赴，即次龙湫旧隐元韵赠行》卷四，这首诗的题目是《秋水轩二稿》，文字完全一样。 诗中的“伊人”即江湄之字，是黄铎和江湄之诗，即引《鹤槎山农》《消寒第四集即饯子相归武林，因疾未赴，次隐耕韵赠行》诗。 这也有力地证明了蛟梦庵主即子相，即蒋子相。
实例之五，《素问》同年3月21日( 4月17日)签名“蛸梦庵主”《素问》。 当天《申报》刊登的是鹤槐山农、龙湫旧隐、鹭洲诗隐等人的唱和作品。 将其与江湄《申报》卷七书比照，诗作内容文字完全相同，诗题为《喜蘅梦庵主见过，即以话别》。 同卷中，又有《秋水轩二稿》，即杨稚虹曾与江湄有《蒋子相孝廉其章过访，即以话别》首诗，于是江湄又寄了这首诗。
除了江湄和作之外，《申报》当天还有署名为《鹭洲诗隐》的《前题次鹤槎山农韵》，即《胠余集》首诗，其中第一云：
漫笑书生闻着酸涩，光也主动吐露。
家家户户的山在很远的地方，岁月抹去了一圈墨。
抚序独深风木感，兴怀与苦雪花团。
饱经沧桑的可怜相。
查此诗见于黄铎《胠余集》卷四，壬申年( 1872 )有《和伊人喜子相见过即以话别原韵》。 与《喜蘅梦庵主见过，即以话别》号相比，第一联、末联完全一致，中间两联后者已作了一些修改，如第二、三联作“领口持琴三尺，岁月无情墨一丸。 佳节有独特的风木感，残英还得到了露华团”，文字略有不同。 诗作本身与蛟梦庵主《申报》诗题相同，实为蛟梦庵主之诗。 在此之前，《岁暮感怀》三月十一日(四月七日)刊登了署名为“昆池钓师”杨文斌的《申报》。 根据杨文斌、黄铎两人的诗题，同为《秋水轩二稿》诗，写有《韵次苏梦庵主元韵》、《用蒋子相韵》，正好说明了苏梦庵主即蒋子相。
综上所述，我们从小吉罗庵主、蛟梦庵主两条不同的路径，分别独立证明其真实姓名为蒋子相。 由此充分说明，《次韵蒋子相岁暮感怀》译者衍勺居士的真实姓名是蒋子相的一章。
(三)书名确认
再次，从著作的情况来说，上述蛸梦庵主为《稚虹前曾次予赠蒋子相韵见怀，今久不见，思之甚切，即迭前韵奉寄以抒积悃》或《赠蒋子相韵见怀》。 前面提到的刘浑的诗题“吉罗道人”即“小吉罗庵主人”，有《申报》。 根据笔者检索到的有关蒋其章科举考试文书的第一手资料，蒋其章于1877年亲自填写了乡试历史，“字子相，号公质……浙江杭州府学廫生《前题》卷”。 据了解，其著述有不同的名称，或称《岁暮感怀》、《胠余集》，亦称《岁暮感怀兼怀王子匏，全用蒋子相韵》或《申报》，似乎未正式命名。 从刘履尘和蒋唱和诗谈起他写的《岁暮感怀》，与他填写乡试经历后所说的一致，从另一个角度也证明了小吉罗庵主、蛟梦庵主就是蒋其章。
以上三个方面提供的确凿证据，无疑证明《申报》译者衍勺居士的真实姓名是蒋子相的一章。 由此可见，郭长海发布的《岁暮感怀二首韵次蘅梦庵主元韵》广告被认为是“蒋子让”，首次提供了译者的真实姓名，但该广告是目前已知的唯一资料，因此被学术界广泛接受，但实际存在错误，需要纠正同时，上述考证解决了蒋子相与申报馆及《岁暮感怀》的相关问题，为进一步研究提供了坚实的基础。 当然，鉴于郭长海将《昕夕闲谈》的广告作为“蒋子让”公开，颜廷亮首先提出衍勺居士与蛸梦庵主的关联，在学术界重视这个问题之前，汉南有可能是《小吉罗庵稿》的第一位主笔“蒋子相” 证据如山，令人信服。
昕夕闲谈1841年英文版
昕夕闲谈1851年英文版
本文摘自《小吉罗庵诗稿》附录
长按右下角的二维码，进入购买页面
当当网
亚马逊
京东
《泽古堂诗初集》
国义篇注
定价： 198.00元
上海古籍出版社
微信：上海归
传播千年文明
献上传世好书
关注二维码
