时间：2022-12-24 12:12:01
“世界”在谁手里？ 作者|代明东编辑|玄衲图源|网络游戏官网《我的世界》(Minecraft，简称MC )，是瑞典Mojang公司发行的风靡全球的沙盒类游戏，全球排名第二。 2016年，Mojang允许网络在中国大陆地区独家运营该游戏。 《迷你世界》是由深圳市迷你游戏技术有限公司(以下简称“迷你游戏公司”)开发、运营的休闲类3D沙盒游戏，获得谷歌play 2018年度“最佳创新力”奖。 两种游戏玩法相似，玩家需要在设定世界生存，创造建筑，构建游戏地图。 2019年，由于游戏结构、板块设计、元素设计、交互、游戏整体界面设计高度相似，网易公司侵犯了迷你游戏公司《我的世界》的改编权和信息网络传播权，构成不正当竞争网易一审获得赔偿2110.77万元，要求迷你游戏公司停止侵害、删除涉及游戏中侵害的267个核心要素。 双方都不服判决提出上诉。 自此，两大沙盒游戏围绕素材、预设画面等是否构成受保护作品的争论愈演愈烈。 7月27日上午，广东省高级人民法院开庭审理本案( 2021 )粤民终1035号)。 审理围绕争议点，重点听取了原告和被告关于游戏画面是否构成影视作品、两游戏要素是否实质相似的陈述，以及解决双方纠纷的建议。 游戏的连续视频(或整个游戏的画面)可以构成类似电影拍摄的方法制作的作品(类电作品)吗？ 网络上普遍认为，《我的世界》是一个以像素风格的方块为中心的虚拟世界，其游戏场景是由元素名字符、场景模式、运动图像、声音音乐组合而成的连续动画。 游戏本身可以被复制并下载到不同的终端设备上运行，运行中生成的画面也相对固定。 玩家在游戏中发出不同的命令调用素材，在终端画面上提示可感知的综合试听表现，就相当于将素材拍摄成了可视视频，可以进行有形复制。 设计师在各种砌块的基础上，进行了独特的选择、布置、设计，给出了砌块的外观、功能、合成方式、破坏方式等特点。 游戏中存在着拟态的山川、河流、土地等环境，用户需要通过游戏默认方式获取特定的块，通过破坏块、合成块获取所需，以供其在虚拟世界中的生存和发展。 将如此多的资源综合起来设计成系统，具有创造性，玩家的连续操作画面也必须将其认定为类似作品。 玩家在操作中形成的连续视频都是以视觉形式表现出来的，可以通过运营商加载。 其形成的视频具有高度独创性，且用户无法在生存模式下更改预设游戏。 画面是制作者花费大量时间和精力制作的创造性成果，满足了独创性的要求。 迷你游戏认为《我的世界》作为沙箱游戏，相当于在线乐高，但乐高作品的保护一般重视其构建方法和成品的创造性。 乐高提供积木材料和玩法，但玩家在构筑过程中可以脱离设计，是自由的。 “无限创作空间”是沙盒游戏最核心的游戏，这种游戏不应包含在《我的世界》的设计中。 原告预置的动态挖掘界面、静态合成界面和界面切换。 但是，这些画面过程没有事先配置，是几个合成的不连续的静态画面和采伐、合成等几个动态画面。 玩家的操作顺序受游戏预设的影响，但活动空间非常大，无法认定为游戏制作者的“连续”。 网络随后对连续性进行了说明，认为画面顺序自由是在设计游戏时考虑到的。 只要生活在这个游戏的规则下，玩家的行动就有对应的设计。 极简反对这一观点，作品无论是线性还是非线性发展，应该有一定的“安排”才能称之为作品。
网络比较容易主张的是，游戏中饿了就吃，天黑了就点灯等行为逻辑，不构成故事，就很难构成配置。 《迷你世界》游戏中被指控侵权的内容是否与《我的世界》游戏中寻求保护的内容实质相似？ 网易播放视频，显示《迷你世界》在267个静态设计元素上与《我的世界》相同，提供了48个动态视频，证明了两者在预设元素和预设方法上高度相似。 在审判中，网友举的《我的世界》的甘蔗在英语版中被称为“Reed”，在水边长大，可以造纸。 这与现实中的甘蔗功能完全不同，但《迷你世界》的甘蔗功能与此一模一样。 红石比较器和功率比较器、地心传送门和下界传送门等也很相似。 《迷你世界》对《我的世界》的不连续画面也同样构成模仿，如果玩家在两个游戏中以相同的行动顺序进行操作，则得到的画面相同，该相似性没有适当的说明。 极简主张《我的世界》在合成元素和基础元素、生物元素上具有独创性，但这种说法不能成立，认为独创性体现在名称、美术(方块造型)、合成物的功能、合成物的合成方式、合成式上。 方块是艺术风格，合成方式和公式是玩法的规则。 网络希望这些资源能以垄断的方式被利用。 另外，在合成方式中，包括单元素合成的道具在内，只有20多种材料具有完全的同一性，类似的判定应该使用游戏画面进行对照。 一审认定《迷你世界》游戏侵犯了《我的世界》游戏的改编权，是否适用法律错误？ 网络很容易认为这个判决是合理的。 著作权法上的改编有(1)修改、追加、删除、变更了原作品的独创性表现)这3个特征；2 )制作具有独创性的新作品；3 )在新作中表现原作品的独创性，并且接触新作品的人从新作品中感受原作品的独创性表现被告将所有要素切割后分别比较的行为，就像将两篇文章中的每个字取出来分别比较，不符合著作权法的判断标准。 此外，在现实中，由于《我的世界》玩家较多地感觉到在《迷你世界》中属于《我的世界》的表现，所以两者实质上是类似的。 迷你游戏公司继续采用在线乐高的观点，认为沙盒资源保护的是游戏道具的功能，其逻辑设计、功能实现需要依靠代码和程序。 本案的非代码侵权事件，相似性只与部分资源的合成方式、规则、简单劳动相似有关，不构成沙盒游戏的基本表现，也就是改编的侵权。 小游戏公司被指控的行为是否构成不正当竞争中的混淆行为？ 小游戏公司被指控的行为是否违反了《反不正当竞争法》第二条的规定，构成不正当竞争行为？ 网络认为，被告的行为让很多玩家认为《我的世界》是对《迷你世界》的模仿，从而引发了双方玩家对公司的攻击，构成了不正当竞争。 被告认为，“混淆”是指不能用商业标识来区分，但《迷你世界》和《我的世界》的玩家清楚地知道是哪一种游戏，不会造成混淆。 玩家声称《迷你世界》大量构成模仿的发言并不代表大量的玩家群体，对《我的世界》的名誉没有负面影响，对《迷你世界》也有影响。 这件事应该让迷你游戏公司停止运营《迷你世界》游戏吗？ 如何确定赔偿方式？ 网络容易认为被告应该停止侵犯知识产权的不正当行为。 在审核判断是否执行停运申请时，必须考虑两种博弈之间的替代性和整改难度。 《我的世界》发布时间早于《迷你世界》，在世界范围内具有很高的知名度，被告也同意有两种游戏相似的模式，在可替代性方面原被告达成一致。 在改进难度上，一审中要求被告删除侵权因素的200多个因素明显对游戏运营影响极大。 被告一审败诉后，发现调整的素材只有28个，被告不能通过删除游戏元素停止侵害，应当停止。
再加上迷你游戏侵权恶意明显，一审认定两种游戏构成混淆的，应当公开发表声明道歉。 小游戏公司认为原告要求排除的资源并不是特有的，其要求的实质是垄断这类游戏资源。 被告只接受了资源获得方式的调整。 关于公告道歉，一审中明确了此案没有涉及砖头的损伤，网络交易是《我的世界》代理制造商，不属于道歉对象。 在索赔额解释上，网易认为一审判决严重低估了《迷你世界》安卓端的下载量，严重低估了一审判决额； 在排除成本和下载量估计变动后，安卓方面的营收至少为1.67亿元，即使网易要求小游戏公司提供营收证据后，也没有给出关于赔偿额的有力证据。 不管怎么计算，迷你游戏公司的营收都超过了容易在网上诉求的5000万元。 虽然迷你游戏承认在网络举证中采用APP Annie的下载数据，但IOS平台的数据只是推算，APP Annie是一家欧洲公司，其数据无法证实国内收入，其所需金额广东省高级人民法院没有当庭判决此案。 编者观察到近年来游戏行业发展迅速，游戏画面侵权呈现出复杂的态势，对侵权的认定也越来越精细化、成熟化。 《我的世界》和《迷你世界》版权纠纷的核心是游戏要素的设计、玩家对游戏要素的自由组合所形成的画面，能否体现创作者的独创性。 值得注意的是，这方面的事件并非没有先例。 例如，2018年苏州中院、江苏高院判决《花千骨》赔偿《太极熊猫》 3000万元著作权纠纷案【( 2015 )苏中知民初字第00201号，( 2018 )苏民终1054号】。 在此案中，法院保护了游戏连续视频中的游戏界面。 并且，通过游戏界面设计被具体化的详细的游戏规则，构成游戏规则的特定的表现方式，为充分叙述的结构，构成作品的表现，该叙述中包含的数值设计作为作品被保护。 但是，《太极熊猫》事件在ARPG游戏中故事性很强，像《我的世界》这样的沙箱游戏鼓励玩家自由行动。 仅凭独特的设计风格，或者玩家的操作很难被认定具有“独创性”，因此对其的保护是《炉石传说》和《卧龙传说》事件【( 2014 )沪一中民五(知)初字第23号】的“卡套” 总之，《我的世界》事件和《迷你世界》事件对沙盒类游戏的版权认定有重要影响，知识产权也将持续关注该事件的进展。 【本论文只是代表者的观点，不表示智力生产性的立场】图片来源|网络
